Matt Taibi
O establishment da política externa americana, perseguindo décadas de fracassos, parece estar a considerar seriamente o impensável na Ucrânia
Joe Biden disse na semana passada que a resposta americana na Ucrânia seria proporcional às acções de Vladimir Putin. "Depende", postulou o presidente, os pensamentos a flutuar como bolhas numa lâmpada de lava. "Uma coisa é se for uma pequena incursão..."
Os alarmes soaram em Washington. O rasgo na ilusão política nacional foi tão grave que republicanos e democratas foram forçados a concordar, caiando nos braços uns dos outros em pânico. O secretário de Estado Tony Blinken, que cada vez mais parece prestes a perder um lance livre historicamente importante, disse sobre uma possível invasão russa: "Podemos deixar bem claras as consequências dessa escolha". O senador republicano Ted Cruz disse que Biden "chocou o mundo ao dar luz verde a Putin para invadir a Ucrânia". O Conselho de Segurança Nacional emitiu uma declaração por meio de Jen Psaki de que qualquer movimento russo na Ucrânia seria "recebido com uma resposta rápida, severa e unida".
Numa conferência de imprensa posterior, Biden explicou que teve que abreviar as coisas porque "vocês vão me perguntar tudo sobre a Rússia". Ele aparece dias depois de abaixar as calças para mostrar aos repórteres os eléctrodos que o chefe de gabinete da Casa Branca, Ron Klain, provavelmente já colocou nos seus testículos.
Esta é uma reprise de uma história antiga, apenas com um actor principal mais fraco. Seis anos atrás, Barack Obama deu uma entrevista ao The Atlantic anulando os sonhos de guerra dos militaristas do Beltway na Ucrânia:
O fato é que a Ucrânia, que é um país não pertencente à OTAN, será vulnerável à dominação militar da Rússia, não importa o que façamos... Este é um exemplo onde temos que ser muito claros sobre quais são nossos interesses centrais e as razões por que estamos dispostos a ir para a guerra.
Naquela época, como agora, os meios de propaganda quer azuis quer vermelhos uivavam. O "interesse central" do consenso de Washington é a guerra. Não é apenas um grande negócio, mas nosso maior negócio, uma das últimas coisas que ainda fazemos e exportamos em grande escala. A maior parte das pessoas eleitas para o Congresso e a maior parte dos lobistas, advogados e jornalistas que se aconchegam numa gigantesca massa fornicadora na capital dedicam-se à manutenção da burocracia de guerra.
O seu principal objectivo é aumentar o orçamento da defesa e militarizar as missões de outras agências governamentais (do Estado ao Departamento de Energia e à CIA). Os think-tanks de Washington existem para gerar justificativas intelectuais para intervenções estrangeiras, enquanto atacam com ferocidade - como se fossem emergências como pandemias ou furacões mortais - o aparecimento de ideias como o "dividendo da paz" que ameaça mover qualquer uma das suas tigelas de arroz para algum outro eleitorado.
Tanto os comentários de Biden como a "doutrina Obama" foram traições fundamentais, com presidentes a dizerem em voz alta que existia algo como os "nossos" interesses separados da camarilha de porcos de guerra de Washington. Este último grupo, de alguma forma, acredita-se imune ao erro e ofende-se extraordinariamente com os desafios ao seu julgamento, surpreendentes dados os fracassos espectaculares em todas as arenas, do Iraque ao Afeganistão e à Síria.
Essas pessoas perdem consistentemente os concursos de popularidade para canibais e puxadores de unhas, e o seu manual - uma peça que eles repetem e repetem, nunca se desviando apesar de décadas de desastre - é projectado para reduzir todas as situações de política externa a disputas de força. O seu pensamento de abanar o cachorro argumenta sempre que o movimento certo é aquele que lhes permite esvaziar as suas caixas de brinquedos caros, de sistemas de armas a esquemas de derrube gerados por Langley, que uma imprensa complacente chama alegremente "mudança de regime".
Obama olhou para o grande e lamacento trecho de terra no topo do Mar Negro chamado Ucrânia e perguntou se a sua importância estratégica valia a guerra. Ou seja, uma guerra real, com um inimigo que pode ripostar, não os vassalos do terceiro mundo no Iraque ou na Líbia que oferecem tanta resistência como os inimigos coloniais britânicos que os oficiais de Blackadder descreveram como tendo "seis metros de altura e armados com grama seca". A sua resposta foi um óbvio não. A Ucrânia tem menos importância estratégica para os Estados Unidos do que o Iraque, o Afeganistão e até mesmo o Kuwait.
Ninguém dirá isso em voz alta, mas o maior argumento contra o apoio dos EUA à acção militar de qualquer tipo na Ucrânia é a incompetência inerrante das nossas missões e o histórico consistente de desestabilizar áreas de interesse estratégico por meio do nosso envolvimento, inclusive nesses dois países específicos. No momento em que o Muro de Berlim caiu, os Estados Unidos tinham capital político quase ilimitado com esses futuros territórios ex-soviéticos. Nós estragamos tudo em poucos anos. Agora que estamos realmente com problemas na Ucrânia, por que continuaríamos com a mesma cartilha que nos trouxe até aqui?
Texto original em TK News
